domingo, 13 de junio de 2010

EL FRAUDE DEL ARTE MODERNO*

*Por: Walter Toscano
Marla y una de sus obras, en el afiche promocional de "My kid could paint that"

Obra de Jackson Pollock


Marla es una niña que descubre el velo cínico del arte moderno, con la venta de sus cuadros a precios exorbitantes. En el documental “My kid could paint that”, simplemente el manto que cubre el show business de la pintura abstracta se craquela y cae ante nuestros incautos ojos. Y nos preguntamos, ¿qué hace genial a un artista? ¿Es su gran capacidad al resolver en arte su original manera de ver, de sentir? ¿Qué hace genial a un artista? ¿Por qué una pintura cuesta más que otra con estilo similar? ¿Por qué tan fácilmente se confunde genialidad con seudogenialidad? Realmente hay más sobras del arte moderno que obras artísticas, pues el arte se ha despersonalizado.

El arte no debe dejarse llevar solamente por el impulso. Hace varias décadas atrás, un chimpancé ya nos había demostrado que cualquiera que se propusiera podía pintar a la manera de los grandes maestros de la pintura abstracta. ¿Dónde queda, entonces, el conocimiento teórico del color y la composición? ¿Acaso el arte abstracto es producto del azar y no del conocimiento cabal de la teoría del arte visual en su más diáfana magnitud?

La producción pictórica de Jackson Pollock es otra gran mentira. Sus obras resultaron de la casualidad. ¿Reside su “genialidad” en su técnica, en el action painting igual como los niños pintarrajean papeles o paredes? No es que todo el arte actual o de las últimas décadas sea fraude, pero sí la mayor parte de las obras artísticas es basura del impulso. Y en esto los críticos y actualmente los curadores han tenido mucho que ver para que la pintura haya devenido en mierda, mierda pura.

Hace algunas semanas, un grupo de críticos, curadores y gente vinculada mercantilmente al arte en Perú o con intereses personales o grupales, discutieron –entre otros temas- acerca de qué era arte y qué no. Uno de ellos calificó al degradante video Kouri-Montesinos como una muy probable obra de arte moderno. ¿Obra de arte moderno? Así es, leyó muy bien: obra de arte moderno. Entonces vale la pena preguntarnos, ¿quién es el artista? ¿Kouri? ¿Montesinos? ¿Quien puso la cámara a filmar? Acaso, ¿la cámara fílmadora? ¿O es un trabajo colectivo?
Lógicamente, muchos nos dejamos llevar por lo que queremos ver. Yo rayo a lapicero 32 líneas de manera improvisada –como lo haría un niño de 6 años-, y el resultado bien podría ser de agrado para el ojo de un crítico o curador actual.

Hasta la estupidez. Sí, hasta este punto ha llegado el alcance de la vista, hasta las estúpidas sensaciones provocada por una mente cínicamente entrenada por el inconsciente, perfilada o manchada con incontables desechos verbales, porque el crítico o curador traga y vomita verborrea protegida por el halo sagrado que les ha otorgado la modernidad. Para darse cuenta de ello, apenas nos bastaría con desgajar un diario, revista o catálogo de arte contemporáneo para leer sus burbujeantes teorías en defensa de sus propios intereses: seguir estafando al público que se podría llamar “cultivisual” o “cultiartístico”. Escoja Ud. el mejor término. Y todo ello porque han llegado al tope de sus miradas miopes. ¿Qué podemos esperar de todo esto, de todo este cinismo en que se ha convertido el arte moderno? Sólo pasar a otra ventana pictórica, a otra que tengamos que mirar sin la desconfianza originada por los críticos o curadores de fétidos discursos oficiales, o el círculo vicioso se habrá iniciado.

Casa Grande. Junio, 13, 2010. 5:45 p.m.

4 comentarios:

Armando Alzamora dijo...

Es lamentable. La situación no cambia en el plano literario. Hay quienes afirman el fin de la literatura como un cerco finito, delimitador. Contra ese mal, presente tanto en autores como en críticos, debemos luchar mediante una militancia consciente, reflexiva y consecuente. Espero que sigas publicando más reflexiones sobre los problemas que atañen al arte en la actualidad.

luchoboceli dijo...

Mucha imitación, duplicación en la literatura actual, se olvidan de crear estilos propios, nuevos mundos, sonidos...Están muy obsesionados con los "Padres" que se satisfacen con la idea efímera de simples hijos. ¿Por que no ser uno mismo con sus virtudes y defectos en el presente?. Ya se dijo todo con palabras; las imágenes son infinitas.
Un gran abrazo Walter, reflexión nutritiva.

Daniel Loppe dijo...

Me pregunto que ser humano normal y artistico podria ofenderse al escuchar que el video de kokouri-calvecinos es arte? maximo quiza una sonrisa esbozaria (con z? con s?, no recuerdo esto ultimo porque estoy secandome de tantas pajas, ya llevo unas 20 000..). Y volviendo al tema, el que rayes 32 lineas de manera improvisas, si improvisado es mente inerte, estado conciente inerte, pues, no se que saldra quiza la casualidad como tu le llamas podria dar una "rayadura" artistica, sin embargo 32 líneas pueden perfectamente producir un "compuesto artístico" si el artista traza estas lineas a conciencia e impulsado por su inexplicable "psicotimón" artistico y esto no es un "timon" o un timo grande, es una gran realidad.

Por otro lado si tanto te arde (jeje es un decir) que un mono sea artista, lamento decirte que un mono podria superar a algun artista humano, no tengo el ejemplo a mano (jaja), pero podria darse el caso, si es que el mono tuviera un estado altamente (relativamente hablando) complejo de percepcion y proyeccion* (*:algo asi como el vomito de lo perceptido o percibido) y asi pasa con los diferentes artistas, y mira que que para mi dibujar como una fotografia no lo considero un "estado de arte" elevado (talvez una caricatura si), porque es tan solo, por decirlo asi, una habilidad como tirarse pedos continuamente durante 380 segundos (habilidades loables claro esta), pero ese "artista o dibujante" necesita de algo mas, el condimento, la sason, que convierte al artista en El artista, y se que todo tiene que ver con una complejidad del ser, no solo a nivel experiencial sino tambien y basicamente a nivel psicoorganico.

Saludos para el mono que quiere ser humano, dicen que este negro absorbe mas del 96 por ciento de la luz, asumae!, ni el niobium nitride. Gutapercha (mas conocido como camucha negrete) que es lo proximo?, me vas a mandar cadenas de oracion en pro de la canonizacion de los hemorroides del papa!?.

Me disculpo por la ortografía, la gramatica, la semantica, y la talvez falta de una explanacion hermeneutica que necesiten algunos, estoy hecho mierda de cansao para poner tildes y escribir correctamente.

Daniel Loppe dijo...

Fe de erratas 1 kiza haya 2 o 3: linea 6: "de manera improvisada" por "de manera improvisas"